Droit à l’oubli Google en Italie : Diritto all’oblio, part 2

Google suggestion de recherche.

Le droit à l’oubli est un concept qui a été discuté et mis en pratique dans l’Union européenne ainsi qu’en Argentine tout à la fin du XXe siècle. Il permet à un individu de demander le retrait sur le World Wide Web de certaines informations qui pourraient lui nuire sur des actions qu’il a faites dans le passé. Le droit à l’oubli s’applique concrètement soit par le retrait de l’information sur le site d’origine, on parle alors du droit à l’effacement, soit par un déréférencement du site internet par les moteurs de recherches, on parle alors du droit au déréférencement.

L’intervention du garant de la vie privée

En Italie, le principe du droit à l’oubli se concrétise grâce au Garant pour la protection des données personnelles. En 2005, le Garante della Privacy a tenté d’identifier une solution technique pour assurer la transparence en la matière et éviter la création de piliers électroniques par le biais des moteurs de recherche. Le Garante a examiné un cas dans lequel une personne avait été condamnée à une amende par un organisme public. Sur son site web, l’entité avait indiqué la violation et le nom du contrevenant, ce à quoi l’intéressé avait demandé que son nom soit retiré, invoquant le droit à la confidentialité. Le garant établi :

“que l’entité continue à divulguer sur son site web institutionnel les décisions de sanction concernant la personne concernée et son entreprise, mais – après un délai raisonnable – place celles d’il y a plusieurs années dans une page du site accessible uniquement à partir de l’adresse web. Cette page, qui est consultable dans le moteur de recherche interne du site, doit en revanche être exclue de la disponibilité directe si un moteur de recherche commun est consulté plutôt que le site lui-même.”

La jurisprudence en faveur du droit à l’oubli

En janvier 2013, le juge unique du Tribunal d’Ortona (CH) a condamné le journal en ligne PrimaDaNoi.it à payer une amende de plus de 17 mille euros, y compris les dommages et intérêts et les frais de justice, pour un événement judiciaire survenu en 2008 qui avait impliqué deux restaurateurs. En 2010, l’un des deux opérateurs, faisant appel au droit à l’oubli, avait demandé au directeur du journal de retirer l’article qui le concernait, mais la demande avait été refusée. En 2011, la pièce a été supprimée des moteurs de recherche comme un simple règlement. En 2013, suite à la sentence du tribunal, l’article a également été retiré des archives du journal.

Selon le juge, “le traitement des données à caractère personnel s’est poursuivi pendant une période plus longue que nécessaire aux fins (exercice du droit de reportage journalistique) pour lesquelles les données ont été collectées et traitées.”. L’éditeur du journal, en février 2013, s’est pourvu en cassation en contestant non seulement la nullité du jugement (” personne n’a constaté le défaut de notification du recours et/ou l’absence dans le jugement du Garant de la protection des données personnelles “, argumente la défense) mais aussi le fait qu’il porte ” atteinte aux droits et intérêts consacrés par la loi pour garantir les activités et les finalités du journalisme “.

Dans la disposition n° 400 du 6 octobre 2016, le Garant de la vie privée a établi qu’il n’est pas possible d’invoquer le droit à l’oubli pour les événements judiciaires dont le processus de jugement s’est conclu récemment, même si la question est particulièrement grave. Dans ces cas, l’intérêt du public à connaître les nouvelles prévaut. Avec cette motivation, l’Autorité garante a déclaré non fondée la demande de désindexation de certains articles présentée par un ancien conseiller municipal impliqué dans une enquête pour corruption et fraude.

Personne offensée

Le garant de la vie privée a appliqué le principe du droit à l’oubli également dans le cas d’une personne offensée. Après un certain temps, périodiquement, la presse relatait l’incident. La personne offensée a demandé et obtenu que l’affaire ne soit plus mentionnée.

Principe de pertinence

Le droit de reproduction des faits négatifs, à condition qu’ils soient vrais, par la presse et les organes assimilés trouve une limite dans le principe de pertinence : les faits ne peuvent être reproposés, même à distance dans le temps, que s’ils ont un rapport étroit avec des faits nouveaux et s’il existe un intérêt public à leur diffusion.

Droit à l’oubli, même sans nom

En juillet 2019, le Garant de la vie privée a jugé que le droit à l’oubli peut être invoqué également à partir de données présentes sur le web et qui ne sont pas le nom et le prénom de l’intéressé, dans le cas où elles le rendent identifiable, même de manière directe. Cette décision fait référence à la plainte d’un professionnel qui avait demandé à Google, en vain, de supprimer une URL trouvée en ligne en tapant non pas son nom, mais sa fonction de président d’une coopérative particulière.

Cas particulier du droit à l’effacement

Ce droit à l’oubli a été affirmé pour la première fois au cours d’un procès concernant la publication, dans le cadre d’un jeu-concours, le 14 janvier 1990 par le quotidien romain “Il Messaggero” d’une page de couverture datée du 7 décembre 1961 qui contenait la photographie et le nom d’un individu qui avait avoué un meurtre et qui, entre-temps, avait purgé sa peine et s’était réinséré dans la société ; selon le tribunal de Rome (arrêt du 15 mai 1995), ce qui fait effectivement défaut dans la reproduction, quelque 30 ans plus tard, de la nouvelle en question, c’est la pertinence de l’intérêt public. Le journal s’était donc fortement immiscé dans la vie privée du sujet sans qu’il y ait d’utilité sociale dans les informations rendues au public pour une raison de jeu occasionnel.

Le tribunal a reconnu les extrêmes du crime de diffamation (article 595 du code pénal). L’éditeur a donc été condamné à verser une indemnité à la partie lésée.

Le 29 novembre 1996, Rai 1 a programmé la diffusion de “Il caso Bozano” pour le cycle “I Grandi Processi”, un programme destiné à enquêter sur les procès d’actualité, qui dans ce cas aurait porté sur le meurtre de Milena Sutter le 6 mai 1971. Les proches de la victime, ayant appris cet événement, ont demandé au radiodiffuseur de bloquer la diffusion, invoquant la “sensibilité pour une blessure encore ouverte”. Rai a refusé.

Les proches se sont adressés au Tribunal de Rome, invoquant le droit à la confidentialité et déclarant que le programme soumettrait “à la curiosité impitoyable des téléspectateurs le nom, l’image et les sentiments de la victime et de sa famille à des fins de divertissement et sans aucune justification en termes d’information”.

La Cour de Rome a rejeté le recours en affirmant que “l’intérêt de l’individu à voir sa vie privée protégée et à empêcher la perpétuation du souvenir d’événements douloureux dont il a été le protagoniste est destiné à succomber si ces événements peuvent être considérés comme faisant partie du contexte social dans lequel ils se sont produits et sur lesquels l’intérêt de la communauté ne s’est jamais éteint, de sorte que, pouvant être considérés comme un fait d’actualité propre à susciter des réflexions, des commentaires et des jugements, leur divulgation peut être considérée comme justifiée par un intérêt social”.

En novembre 2000, les journaux ont annoncé que quelques mois plus tard serait diffusée sur Canale 5 une série télévisée intitulée Uno Bianca (Un Blanc), qui retrace les exploits criminels des frères Savi, reconnus coupables du meurtre de 24 personnes à la suite de leurs raids insensés en Émilie-Romagne entre 1987 et 1994. Les personnages ont tous des noms fictifs. Parmi eux, il y a Milvia, une jeune fille italienne, brune, présentée comme la victime d’un des bandits auquel elle est liée romantiquement, jamais soupçonnée par les enquêteurs de complicité dans les crimes. Son nom peut facilement être rattaché à Eva Mikula, un personnage réel qui était fiancé à l’un des frères Savi à l’époque qui coïncide avec les exploits criminels du gang. Eva Mikula est entrée en possession du scénario du film et l’a visionné, demandant à Mediaset S.p.A. de bloquer la programmation du film.

La demande a été initialement refusée. Par une procédure d’urgence, Eva Mikula a fait appel à la Cour de Rome, demandant que Mediaset S.p.A. soit empêchée de diffuser le scénario parce qu’il portait génériquement atteinte à son honorabilité et au droit à l’oubli. La Cour a rejeté la demande en déclarant qu'”une série télévisée basée sur des événements d’actualité qui, en raison de leur caractère exceptionnel et de la cruauté des crimes rappelés, doivent être rappelés et transmis, ne peut pas être considérée comme une sorte de droit à l’oubli par rapport à des événements pour lesquels l’intérêt du public n’a pas été diminué” (Cour de Rome, 1er février 2001).

Dans le cadre d’une analyse approfondie du cas, il faut dire que le personnage de Milvia est indulgent envers Mikula, telle qu’elle est représentée dans le scénario. Milvia est résolument soumise au chef du gang, par lequel elle est souvent maltraitée, un aspect qui détache le personnage d’une complicité effective avec les entreprises criminelles du gang. On ne peut donc guère dire que la réputation de Mikula soit compromise, puisque la figure représentée correspond à celle qu’elle a toujours revendiquée au cours des différents procès.

règlement général sur la protection des données

Obligation de mise à jour

En plus de l’aspect principal, pour la Cour suprême (envoyé. 5525/2012), la question est également présentée comme un problème d’actualisation (c’est-à-dire d’incomplétude de l’information) qui remet en cause l’exigence de véracité de l’information plutôt que l’intérêt social ; Plus précisément, le cas dans lequel il est appelé à se prononcer concerne un homme politique encore en activité qui se plaignait de la permanence de la nouvelle de son arrestation a eu lieu de nombreuses années auparavant sans l’information de l’acquittement ultérieur, de sorte que la personne concernée avait fait appel au garant pour demander l’annulation des archives en ligne des journaux, mais il avait rejeté l’appel en soulignant qu’il s’agissait d’un homme politique encore en activité et donc la solution de la désindexation n’était pas bonne parce que l’intérêt à la connaissance de la nouvelle n’était pas entièrement exclue.

La Cour Suprême affirme que les nouvelles doivent rester et être disponibles, tout au plus doivent-elles être mises à jour, elle se réfère donc à l’art. 7 du Code pour la protection des données personnelles et renvoie au juge pour identifier l’outil pour réaliser le droit à la mise à jour, donc dans ce cas il n’est pas correct de parler du droit à l’oubli, mais à la contextualisation des données, la phrase a causé beaucoup de préoccupation parce qu’il a été pensé à faire allusion à une obligation de mise à jour continue indépendamment des demandes ou des rapports des personnes concernées (matériellement presque impossible), mais en fait l’obligation de mise à jour se pose seulement s’il y a une demande à cet égard, aussi le jugement continue à se référer aux obligations du site d’origine et n’implique en aucune façon le moteur de recherche.

Le droit à l’oubli sur le Web

Le droit à l’oubli en ligne consiste à supprimer des archives en ligne, même des années plus tard, tout matériel susceptible de gêner et de nuire à des sujets qui ont été les protagonistes d’événements d’actualité dans le passé. Il existe également un débat animé sur ce sujet sur le web.

Autre article :